¿Que es el arte?

Ultimamente me he cuestionado mucho que es el arte y que cosas deberían considerarse arte y que cosas no, asi que decidí acudir a ustedes,nobles e inteligentes personas,para que me proporcionen su opinion acerca del arte y alguna pequeña definición de lo que ustedes consideran arte. El objetivo de esta encuesta es "purgar" a todo lo que actualmente se llama arte y claramente no lo es (los memes, cosas como "el mingitorio" de Marcel Duchamp por decir algunos)

Desde el foro de Steampunk Spain, ya se hizo esta pregunta y se sacaron varias conclusiones.

http://steampunksp.4rumer.net/t4221-que-es-el-arte?highlight=que+es+arte

Lo que si que es cierto es que toda muestra de arte suele empezar con mal pie... Bueno, con malos ojos, sería correcto decir, ya que por ejemplo cuando las primeras formas del Modernismo en España, no tenía buena recepción entre el público, más por tener formas extrañas, con materiales no nobles o que estaban más destinados a la plebe que a la burguesía, como el cristal o la cerámica en los techos, y las artes menores, como la carpintería y ebanistería, no se entendía.

Hasta hace pocas décadas el Modernismo, y como el ejemplo, la Casa Milà, no se han apreciado (más conocida como La Pedrera, nombre despreciativo con que lo bautizaron los ciudadanos de Barcelona en aquella época, construido entre los años 1906 y 1910, ya que se parecía más a los ojos de la gente de la época a una Cantera de piedras, que a un edificio). Ahora nos parece totalmente normal, y hasta una expresión de la belleza.



Desde las vanguardias, se abrieron nuevos conceptos de lo que era el arte. Ya no tenían porque expresar belleza, o transmitir un mensaje al público. En parte con razón se entendía que cada espectador tenía una experiencia o recepción subjetiva y única. Por ello, los motivos y conceptos estéticos se re-configuraron. A partir de este momento, el artista podía hacer lo que quisiera según sus propios criterios y no estaba obligado a que el público lo entendiera, ese no es su problema.

Existen actualmente muchas obras que no necesariamente debe gustar o no a la persona que lo está visualizando. Sólo con que lo puedas entender, en una base estética racional, técnica o tecnológica, es cuando cada uno lo puede considerar arte, simplemente porque expresa algo. Ya no importa buscar la belleza, como uno de los ideales hasta el siglo XIX.

El problema puede estar en cuando el arte no se corresponde del todo con las figuras culturales y sociales, entonces es incomprendido. O cuando los "críticos" y "entendidos" consideran qué es arte y qué no, como es el caso del arte procedente de tendencias y movimientos underground. Pero eso ya son otros temas. Posiblemente por motivaciones personales de imágen o de circulo de influencia. Pero te dejan vacío, indiferente mejor dicho. Y esto pasa en todas las artes en las últimas decadas, pues procede de esa tendencia posmodernista de que "el artista está por encima de su obra".

Son esas cosas que hacen daño y confunden para poder entender lo de ¿qué es el arte?

http://es.wikipedia.org/wiki/Arte#Evoluci.C3.B3n_hist.C3.B3rica_del_concepto_de_arte

NOTA: Me he permitido el mover este hilo a Discusiones Generales, ya que entiendo que es un tema más de debate del Steampunk que una encuesta en sí.

Muchas gracias por su enorme aportacion Monsieur Minorrot, tanto su explicacion como los enlaces que adjuntó me fueron de gran ayuda para comprender el significado del arte, pero me nació otra duda, ¿Si el arte contemporaneo es tan subjetivo, entonces depende del sujeto definir que es arte y que no, lo que haria que cada quien podria crear su porpia definicion de arte y todas serían validas personalmente, pero erróneas grupalmente?

Mi querido Mr. Palos.

Cierto es que en la actualidad depende del sujeto definir que es arte y que no, lo que haria que cada quien podria crear su porpia definicion de arte y todas serían validas a nivel personal. Pero como bien dice podrían ser erróneas grupalmente.

La definición grupal de arte debe ser consensuada por los "entendidos" en arte, como son artistas de renombre, criticos en arte, mecenas o grandes coleccionistas, gerentes de museo y, especialmente, gestores culturales que se dediquen exclusivamente a seleccionar obras de arte para realizar exposiciones de éxito.

Si cualquier aficionado o simple estudiante de arte quisiera dar su parecer como una cátedra, estaría equivocandose totalmente, ya que sería una determinación subjetiva, y para poder dar ese consenso, debe ser objetiva. Hoy en día determinar si un estilo actual, nuevo, novedoso y que todavía no ha sido creado, es o no arte, es muy complejo y dificil de determinar. En cambio, sobre cualquier otro estilo ya existente, desde hace tiempo ya se ha determinado si es o no arte, si lo que realiza o no gusta o transmite algúntipo de sensación,... todo ello ya está estipulado y no es funciuón de los aficionados determinar si es o no arte, sino comprender o entender si entra dentro de los parámetros o no que otros "entendidos" ya han prederterminado y han sido aceptados por todo el mundo (no por un grupo cerrado de personas o por un grupo autodenominado elitista).

Espero que esto tan "liante" haya quedado clarificado.

Saludos.
Burt.

Mr. Minorrot
Gracias por su increiblemente clara respuesta, ahora todo me quedo mas claro, y a su respuesta le podria añadir algo. No solo los "entendidos" del arte pueden decidir que es arte o no grupalmente, tambien la misma coomunidad puede decidirlo. Por ejemplo en la pagina DeviantART, hubo una discusion sobre considerar a los fractales como arte, y tanto administradores como usuarios tuvieron la oportunidad de dar su punto de vista.

-Nacho

Estimados,

Además de lo que estoy de acuerdo con el Sr Minorrot, Transmetropolitan, Lady Elizabeth, Andrea de Muse y Dana (del enlace a la discusión en el Foro de España) creo no podriamos dar por cerrado este tema en toda la historia de la humanidad.

Quiero ahondar respecto a lo que dice el Sr Palos: "...lo que actualmente se llama arte y claramente no lo es (los memes, cosas como "el mingitorio" de Marcel Duchamp por decir algunos)" :

Siempre me ha parecido fascista autoproclamarse la autoridad de decir qué es x y qué no es x, por dogma. Los nazis proclamaron "degenerado" a ciertos artistas y obras, y los destruyeron.

Además del mingitorio ("Fuente") de Duchamp, podriamos citar otros ejemplos, donde la crítica al concepto mismo es el "concepto":

La merda d'artista de Manzoni - latas que contienen supuesto excremento de artista.
el fiato d'artista, igual de Manzoni - globos inflados con aire de artista...
el tiburón en una pesera con fomaldehido, de Hirst
el cuadro en blanco sobre blanco, de Malevich
el cuadro totalmente negro, igual de Malevich
etc, etc.

Ayer leia que la odiada por los beatlemaniacos Yoko Ono, lanzó una nueva exhibición en donde incluye tres simples montones de tierra...


Yo veo más peligro en quienes pretenden delimitar e imponer que los que se aventuran diciendo que todo y cualquiercosa.

Saludos

Lamento mucho sonar como facista o autoritario (creo que eso lo tengo en los genes de mis ancestros germanos) pero sinceramente obras como las de Manzoni me parecen mas una burla al arte y a la inteligencia del espectador que arte mismo. Mi intención era buscar con ayuda de todas las personas posibles una definicion un poco mas objetiva de arte que solo "cualquier cosa puede o no ser arte dependiendo del observador", pero ustedes me hicieron caer en razon que el arte no es como las ciencias o la fiosofia, con una estructura basica organizada.

-Nacho

segun yo... Arte es lo que causa alguna sencacion emocional, y asi mismo la palabra arte significa lo hecho por las manos del hombre..

Hablemos del arte conceptual y sus derivados (minimalismo, pop y op art, el movimiento dadá.. Etc..), que estoy segura no abarcan los memes xD.. Estos en su mayoria nos hablan de disociar el significado de la obra en si, sus creadores nos dicen que vale mas el significado de la pieza que la pieza misma.. Hacen una critica a los clasistas y academicos sobre sus tecnicas tradicionales y sus jucios hacia lo que es arte y no es.. Por eso en un principio no se les consideraba arte.. Se les criticaba esas nuevas formas de expresar sus ideas, pues en su mayoria no estaban hechas para ser exhibidas en renombrados salones, o no eran las intocables como los clasicos.. Sin embargo, en mi opinion, el afan por la vanguardia dejo de darle sentido a la mayoria de este arte... Tampoco hay que confundir la apreciacion de lo que es arte y no, con la apreciacion de la obra de arte.. La definicion de arte cambia segun el contexto y la epoca, como lo mencionaban en el foro español.. Tambien segun la cultura.. Probablemente lo que es arte para los africanos, para los occidentales es artesania.. Y de igualmanera, si a alguien no le gusta una pieza.. Por eso deja de ser arte, simplemente no cumple con sus parametros esteticos.. El arte no debe ser bello para ser arte, puede ser feo, sublime, tragico, comico.. Etc.. Y sigue siendo arte.. Muchos dicen.. Arte es aquello que esta hecho para ser arte.. Pero como sabemos que esta hecho para ser arte? No se... Yo solo pongo lo que se.. jeje

Queridos compañeros.

En lo personal opino que el arte es aquella expresión de un sentimiento, de una u otra forma. ¿Qué me dirían si vieran a un hombre gritar y llorar frente a un montón de excremento con la bandera de México encima, monedas y marihuana?

Desde mi punto ésa sería una representación artística de la situación en la que se encuentra México. Explicándolo diría: México se ha convertido en una mierda por el narcotráfico y la corrupción de sus dirigentes ya que hoy en día el dinero es lo que mueve todo en el país, y el hombre es el pueblo llorando por sus tierras perdidas.

Yo a éso lo llamaría arte, por qué?
Porque es algo que expresa una idea, un sentimiento, deja un mensaje y de cierta forma se entiende.

Ahora, con respecto a las obras de Manzoni concuerdo con el Monsieur Palos (En cuanto a "El Fiato D'artista), ya que tan solo por hacerse llamar artistas cualquier cosa que ellos hagan la llaman arte, y para mí ésto no es así.
Yo soy cantante, músico, poeta, bailarín, dibujante y actor, pero no por ello soy artista. Soy artista porque expreso mis sentimientos por medio del arte. He escrito canciones en donde la guitarra que toco, mi voz y las palabras que escribí crean una armonía que expresa lo que siento justo como lo siento. Las notas justas que transmiten melancolía o alegría a quien las escucha.
Palabras en prosa, o en verso que dicen lo que mi corazón grita.
Movimientos de mi cuerpo que junto con la música hacen sentir que todo lo demás no existe y estamos el arte y yo juntos.
Gestos en mi rostro, entonación de voz, presencia o sumisión en la tarima que demuestra lo que el arte quiere al espectador.

Y por otra parte, quiero decir que el artista tan solo es un títere del arte.
El artista no crea arte, la transmite.
El arte ya existe, pero se expresa por medio de el artista.
Arte y artista no pueden vivir el uno sin el otro.

Os pido una disculpa si en ésto que acabo de escribir en algún punto soy incoherente, tuve varios alumbramientos mientras lo escribía, así que puede que sea un poco confuso .-.

Ignacio Palos escribió:Mr. Minorrot
Gracias por su increiblemente clara respuesta, ahora todo me quedo mas claro, y a su respuesta le podria añadir algo. No solo los "entendidos" del arte pueden decidir que es arte o no grupalmente, tambien la misma coomunidad puede decidirlo. Por ejemplo en la pagina DeviantART, hubo una discusion sobre considerar a los fractales como arte, y tanto administradores como usuarios tuvieron la oportunidad de dar su punto de vista.

-Nacho

A ver.

A lo mejor no me he explicado del todo correctamente.

Arte es todo aquello que ofrece una sensación, un sentimiento en definitiva, que transmite el artista al observador. Puede ser bonito o feo, pero DEBE ofrecer un sentimiento, una sensación de lo que sea..

Puede ser que un artista realice algo bonito en general, pero no ofrezca sentimiento en absoluto, por lo que simplemente es bonito pero no es arte.

Por lo que por la repetición de gente y gente y gente que sienten esa sensación, es cuando los críticos de arte y los realmente entendidos son los que corroboran que realmente es una pieza de arte. Pero antes toda la gente ya lo ha clasificado realmente así.

Al revés de como usted lo indica, o así lo he entendido yo, es cuando los "entendidillos" dicen que es arte, sólo para poder destacar y poder decir aquello de "que bueno que soy en el tema del arte". Es lo que en España se les llama "Cool" o "Modernos", que se atreven a decidir lo que "sus seguidores" repetirán como loritos de circo ambulante, aunque no sepan ni lo que dicen, ni sepan si es cierto o no; les da igual, es lo que dice "su lider". Y esto es caer en una estructura basica organizada y razonada... la del lider del grupo de "intelectuales". Ya lo dijo en su día el Gran Pio Baroja: "Los intelectuales (Listillos, Modernos Cool, Charlatanes de feria,...llamenlo como quieran) y los políticos viven gracias a lo que los demás no saben" y esa es la cuestión, el desconocimiento de lo que és incluso el concepto básico de Arte, es de lo que se aprovechan todos ellos.

Tema diferente es que a uno le pueda o no gustar el arte (algunas genialidades están creadas justamente para eso, para sentir repulsión ante la obra). A mi tampoco me gustan algunos de los ejemplos indicados por el Sr. Drian ("La merda d'artista de Manzoni, el fiato d'artista, igual de Manzoni, el tiburón en una pecera con fomaldehido, el cuadro en blanco sobre blanco, el cuadro totalmente negro, etc"), pero realmente expresan sensaciones y sentimientos, aunque sea de repulsa, por lo que arte és, aunque no guste (y geniales, en especial los dos últimos de Malevich, ya que hasta ese momento nadie se había atrevido a hacerlo, aunque muchos los que pensaron hacerlo... pero es mi humilde valoración, claro está).

Por cierto, caricaturizar a alguien o a algo, o realizar una queja gráfica de una situación, personalmente no lo veo como arte, sino como burla, queja, protesta... incluso una chiste gráfico, que es facil de hacer y ofrece risa al conterturlio. Yo considero arte a otras cosas, aunque me gusta y me rio en ese momento... despues ya no ofrece nada, ningún sentimiento. Y el arte debe ofrecer esea sensación y sentimiento siempre, aunque se mire 200 veces.

No se si esto queda algo más claro, sobre este tema con tanta controversia.

Lo que está claro es que lo aquí pongo sólo es mi visión del tema, mi parte subjetiva del tema, y no una cátedra, por lo que no deseo que se haga un dogma de fe sobre lo escrito, sino que si es de interes, se debata (que no es lo mismo que discutir, que tampoco lo deseo).

Saludos.
Burt.

Buenos dias compañeros

Desde mi punto de vista, el arte no solo debe transmitir un sentimiento,idea o sensacion,tambien puede dejar que el observador desarrolle su propia perspectiva, ya que, por ejemplo en el arte abstracto es dificil que el observador capte el mismo sentimiento(si es que capta algun sentimiento) que el autor tenia pensado expresar en su obra, pero(al menos en mi) estimula la imaginacion, y eso tambien lo cuento como una caracteristica del arte.

-Nacho

Ignacio Palos escribió:Buenos dias compañeros

Desde mi punto de vista, el arte no solo debe transmitir un sentimiento,idea o sensacion,tambien puede dejar que el observador desarrolle su propia perspectiva, ya que, por ejemplo en el arte abstracto es dificil que el observador capte el mismo sentimiento(si es que capta algun sentimiento) que el autor tenia pensado expresar en su obra, pero(al menos en mi) estimula la imaginacion, y eso tambien lo cuento como una caracteristica del arte.

-Nacho

Justamente el estimular la imaginación es un sentimiento, una sensación en si misma.

Saludos.
Burt.